제14회 학술교류회 발표자료

348 第 4 主題 非訟事件 에서 司法書士 役割 과 地位 에 關 하여 가 있고 동시에, 그것으로 충분하다고 볼 것입니다. 이것에 대해,【을안】으로는, 채권자가 재산 개시 수속의 실시를 신청하지 않고, 동시에 채무자의 관여가 거의 없는 상태로, 채무자의 프라이버시나 영 업 비밀 등이 포함되는 정보를 채권자가 취득할 수 있게 되지만, 그러면, 개 인 정보 보호의 관점에서 보고, 동 제도를 정당화 하는 근거가 희박하고, 타 당하지 않다고 생각합니다. 【의견 취지】 반대합니다. 【의견의 이유】 상기 2(1)과 같이, 제삼자로부터의 채무자 재산에 관한 정보를 취득하는 제 도를 개시 의무 위반에 대한 민사상의 제재라고 생각하면, 이론적으로는 상 기 2(3) 나의【갑안】에 의하게 되지만, 그 경우, 동 제도를 실시할 때에 채 무자가 관여할 여지는 없습니다. 이 점, 이미 진술한 대로, 제삼자가 보유하는 채무자 재산에 관한 정보에 는, 채무자의 프라이버시나 영업 비밀 등의 정보가 포함되어 있기 때문에, 비록 채무자가 재산개시 수속에 있어서 개시 의무를 완수하지 않았다라고 해서, 반영구적으로 이러한 정보를 채무자의 관여 없이 제공된다고 하는 것 은, 한 번의 개시 의무 위반에 대한 제재로서는 너무 무겁고, 또, 채무자의 다 과거의 일정 기간 내에 이 수속에 의해 동일한 제삼자로부터 정보를 취득했을 경우라도, 이 수속의 재실시를 제한하지 않는 것으로 한다. (주) 제삼자로부터 정보를 취득하는 수속과 재산개시 수속과의 전후 관계 (본문 나 참조)에 대해서는, 금융기관으로부터 예적금 채권에 관한 정보 를 취득하는 수속에 대해서는, 먼저 재산개시 수속이 실시되어 있지 않 아도, 금융기관으로부터 해당 정보를 취득하는 수속의 실시를 신청할 수 있다고 한 후, 제삼자로부터 정보 제공을 요구하는 결정이 채무자에게 고지되기 전이라도, 제삼자는 정보 제공을 실시하는 것으로 한다는 의견 이 있다.