제14회 학술교류회 발표자료

364 第 4 主題 非訟事件 에서 司法書士 役割 과 地位 에 關 하여 (2)에 대해서 찬성합니다. 다만, 취소 전에 채권자의 의견을 듣는 것도 요 건으로 해야 합니다. (3)에 대해서, 찬성합니다. 【의견의 이유】 (1)에 대해, 회수의 여부가 확실치 않은 집행 사건은, 본 제안의 제도를 마 련하고, 조기에 종료시켜야 한다는 의견이 있습니다. 원래 특히 채권자가 일 반 시민일 때는, 일정 연수를 경과하기 전에 본문(1)의 신고를 해야 하는 것 그 자체, 실념 할 가능성이 있습니다. 또, 제3채무자와 채무자가 친족 관계에 있는 경우 등, 징수 소송을 제기하기 위해 상응하는 준비 기간이 필요한 경 우나, 징수 소송이 장기화되고 있는 경우에는, 2년의 기간은 짧다고 생각됩 니다. 한편, 헤세이 32년 6월 2일까지 시행 예정의 개정 후의 민법 제166조 제1 항 제1호에서는, 채권자가 권리를 행사할 수 있는 것을 알았을 때부터 5년간 행사하지 않을 때는 채권은 시효에 의해서 소멸한다고 되어 있고 또, 피담보 채권은 대개 확정 채권인 것이 통상인 것으로, 그 기간을 5년 정도라고 하면 충분하다고 생각할 수 있습니다. (2)에 대해서, 수속의 안정성을 생각하면, 재판소의 명령을 통해서 채권자 의 신고를 재촉할 수 있는 구조를 마련하는지, 취소 전에 채권자의 의견을 듣는 것을 요건으로 하는 등, 차압 채권자에게 어떠한 기회를 주는 것을 조 문으로 명시해야 한다. 다만, 해당 요건의 운용을 통해서, 집행 재판소가 채 권자에 대해서 직접적인 신고를 재촉하는 효과도 기대할 수 있기 때문에, 결 과적으로, 회수의 성공 여부가 확실치 않은 집행 사건의 감소도 된다고 생각 됩니다.